DémAcratie!!!

Sujet: DémAcratie!!! Jeu 6 Mar 2008 - 12:08

ديماقراطية

تستورد الدول المتخلفة الإيديولوجيات كما تستورد المواد الاستهلاكية، بحيث تأتي الديمقراطية أو الليبرالية معلبة في نفس الحاويات التي يأتي فيها القمح والشاي...، وتُفْرغ الحاويات من حُمولتها الاستهلاكية كما تُفَرّغ الإيديولوجيات من حَمولتها الفكرية، ثم تُطرح السلع كلها في السوق في إطار قانون العرض والطلب، بحيث تتأثر الأسعار بشكل كبير نتيجة اختلال التوازن بين المعروض والمطلوب، فمثلا إذا كان المعروض من القمح والشاي كثيرا والطالبون قِلّة يرخص الثمن فتكون النتيجة أن تُبتذل المادتان، بنفس المنطق تُبتذل الديمقراطية ذات القيمة الكبيرة في ميزان العرض إذا كان الطالبون لها يُعَدّون على رؤوس الأصابع.؛

لماذا الربط بين القمح والشاي والديمقراطية؟ السبب هو أن القمح والشاي هما المادتان الأساسيتان لتسعين في المائة من المغاربة، وعندما تصبح الديمقراطية مادة أساسية لهذا الكمّ الهائل سوف يعفو الله عنهم من الخبز وأتاي وسيشبعون من خيرات بلادهم التي تصدر للخارج في حاويات مُعَقّمة لكي لا تتسرب أمراضنا إليهم.؛

هذه المقدمة لابد منها لنفهم مصدر الإشكالية، لأن تأثير السياسي على النقابي أعمق بحيث يصعب أن نتنفس الديمقراطية النقابية ونحن محرومون من أمها السياسية، لكن هذه القناعة لا ينبغي أن تمنعنا من المساهمة من أجل بناء ديمقراطية في الممارسة النقابية على الأقل من باب "ما لا يُدرَك جُلّه لا يُترَك كلُّه".؛

يبدأ كل نقابي مسيرته "النضالية" بالدعوة للديمقراطية من أجل التناوب السلمي على مناصب التسيير والرئاسة في النقابة، ويشتد صياحه حتى إذا التف حوله بعض المحرومين من النقابيين امتدت إليه يد التوافق النقابي التي تعده بمكان داخل الصف بشرط أن يسُدّ فمه ويفرق الجوقة، إذا كانت هذه الجوقة من الأغبياء فإن ناعقا جديدا يتسلق بها لكرسي آخر، أما إذا كانت من العقلاء فإنها لا تُلدغُ من الجحر مرتان.؛

Sujet: DémAcratie -suite Jeu 6 Mar 2008 - 12:12

مطلب الديمقراطية كسبيل لاختيار الأطر النقابية المناضلة هو المدخل الوحيد لإصلاح الجامعة الوطنية لعمال الطاقة، بسبب ما نراه من ابتذالٍ في الفعل النقابي، هذا الفعل المعتل الذي أصبح لا يستهوي الأطر المُكوّنة والصادقة، جعل الساحة فارغة فتسابق المتقاعدون عن العمل وعن الفعل وعن النضال وأصبحوا في يوم وليلة رموزا نقابية، توقع مع إدارة ماكرة ونيابة عن تسعين في المائة من العمال على ملفاتٍ لا تفقه أبعادَها ولا تتسع حويصلتها للتفريق بين ما هو استراتيجي وتكتيكي في قرارات الإدارة.؛

العمال، وحتى الأطر لا يسألون عن مصيرهم الاجتماعي والمهني، كل همّهم زيادة بضعة دراهم يقتنون بها مزيدا من الخبز وأتاي، أما السؤال عن حال نقابتهم وعن أشكال اتخاذ المتنفذين فيها للقرارات المصيرية فلا تكاد تجد عاملا يجرأ على ذلك.؛

تذكر أخي العامل كيف كان حال ممثلك النقابي قبل تحمله للمسؤولية، كيف كان يبادرك بالسلام و يسبقك بالسؤال وكنت ترى نفسك سيدا أمام شخص يريد أن يصبح لك خديما...، كيف تحول إلى فرعون صغير لا يرى العمال إلى عبيدا يتشرفون بسيادته عليهم.؛

إننا نحن الذين نصنع طواغيتنا، لأننا تقاعدنا عن إسماع صوتنا الذي استخدموه لما أرادوا التسلق وأعدموه لما وصلوا، ووافقناهم بسكوتنا عن تجاوزاتهم في أموالنا وأعراضنا.؛

اليوم هم في سباق مع الزمان لضمان كراسيهم قبل الإعلان عن تاريخ المؤتمر، وقد لا يأتي المؤتمر إذا شك الرموز أن كراسيهم مهددة، مُجرّد الشك في مصير الكرسي يُلغي محطة ً يمكن أن تحيى بها الجامعة من موات إن هي دُبّرت بشكل ديمقراطي.؛

نعم محطة المؤتمر هي المَخْرج الوحيد للجامعة من ورطتها بعدما عطَّل المكتب الحالي كل الأجهزة المقررة في النقابة من لجنة إدارية وغيرها، لكن ناقوس الخطر ينذر بالسوء، لأن نية التدبير الديمقراطي للمؤتمر غائبة حتى في المراحل الإعدادية له.؛

لا نعلم النيات لكن الوقائع تؤكد أن فُلان يرفض "تنظيم" منطقة "باء" لأن ممثليها النقابيين ذووا ولاءٍ له وإن تَنكّروا للعمال الذين انتخبوهم، وأن عِلاّن يشترط "تنظيف" منطقة "دال" لأن نقابييها لم يريدوا أن يخضعوا له ولو كانوا ذووا سمعة حسنة في صفوف العمال، إذا كان إعدادكم للمؤتمر بهذه العقلية فإن وليدكم سيخرج مُعاقًا.؛

لا شك أن التغيير لا ينزل دفعة واحدة، لأن جيوب المقاومة ستظل تعمل ليل نهار بإخلاص لا يباركه الله أبدا لأن الله لا يصلح عمل المفسدين.؛

لا شك أن الحرية لا ينعم بها من لا يسعى إليها لأن الله لا يغير ما بقوم حتى يغيروا ما بأنفسهم.؛

وإلى أن يكثر الطلب وتصبح الحرية مطلبا للغالبية الصامتة، ستظل الديمقراطية غير صالحة للاستعمال، وسيَنْصب المستفيدون من الوضع ميمَهَا لتصبح ديماقراطية.؛

Nombre de messages : 37 Date d'inscription : 05/05/2006

la definition de cette democratie c'est caresser la tête de ton chien avec la main droite en cherchant le baton avec la main
gauche

Nombre de messages : 49 Date d'inscription : 01/12/2006

Mr boussairi,pour atteindre une vraie démocratie il faut des démocrates.Pour trouver des démocrates il faut aller les chercher parmis les gents libres.Pour avoir des hommes libres il faut aller les chercher du côté des intéllectuels intègres.Pour trouver des intélectuels intègres il te faut une loupe.Alors la chose de nos jours n'est pas aisée.
Quant la majorité est endetée,ne pense qu'a l'avancement même à la place d'autres plus méritants,qu'au centres de vacances,qu'a servir les supérieurs,qu'a dénnoncer leurs collègues réformateurs,qu'a attendre la fin de la journée pour aller dans les bistrots et les sucursales du tièrcé(ils connaissent plus les noms des cheveaux que ceux de leurs susseurs de sang de délégués),il faut s'attendre aux catastrophes.
Heureusement les mouvements régionaux de correction syndicale sont nés au bon moment autrement, la chûte aurait été fatale.

Nombre de messages : 207 Date d'inscription : 17/05/2006

La représentation trahit-elle ou accomplit-elle l’idée démocratique ? N’est-elle au fond qu’un détournement par les élites de la souveraineté salariele ou permet-elle au contraire l’émergence d’une véritable volonté démocratique ?

L'un des meilleurs spécialistes des recherches sur la démocratie comme culture, concept et comme régime et sustème politique, est incontestablement est Marcel Gauchet et qui a essayé de répondre aux questions soulevées ci-dessus:

Marcel Gauchet a entrepris la publication de quatre volumes réunis sous le titre général L’Avènement de la démocratie en 2007. La quadrilogie épouse globalement l’ordre d’une progression historique. Le premier, La Révolution moderne (cité RM) présente le projet d’ensemble puis couvre la période allant du début du XVIe siècle à 1880. Le second, La Crise du libéralisme (cité CL), porte sur la période 1880-1914. Le troisième aura pour objet les totalitarismes du XXe siècle et le dernier portera sur la période actuelle, de 1970 à nos jours.

Le premier volume détaille successivement l’émergence des trois éléments qui entrent dans le « mixte » de l’ordre moderne : « le politique », « le droit » et « l’histoire ». « Le politique », dont Machiavel et Bodin sont les théoriciens, c’est l’institution de l’État – notamment à la faveur des guerres de religion – en « point de l’espace humain d’où la communauté des hommes est juge de sa propre existence », c’est « la clôture du domaine humain en son autosuffisance relative ». « Le droit », c’est l’affirmation de l’individu comme atome constitutif de toute légitimité : Hobbes, Locke puis Rousseau théorisent sur trois modes différents « une genèse du pouvoir qui est en même temps une théorie de son organisation légitime » bâtie sur le socle des droits des individus. « L’histoire », c’est ce dont Hegel est le penseur par excellence. Il ne s’agit pas de la croyance dans un progrès dirigé unilatéralement vers le futur – tel que les Lumières le concevaient –, mais de la conscience d’un devenir structuré par une double polarisation. Ce qui s’impose, c’est « l’idée que nous sortons du passé, dans les deux sens du terme : nous nous en éloignons, nous nous en séparons, mais, dans sa distance, nous le reconnaissons comme ce dont nous sommes issus, comme ce qui nous a faits ». De cette découverte de l’histoire découle l’idée d’une société civile auto-produite et auto-régulée, résultat d’une lente sédimentation et d’un processus de sélection par le temps.

Cependant, si ces trois éléments font ensemble la « révolution moderne », rien n’assure qu’ils puissent entrer en résonance et former un tout harmonieux. C’est ce dont témoigne par contraste, selon M. Gauchet, le caractère quasi miraculeux et donc éphémère de la « divine surprise » du « conservatisme libéral » de la période 1815-1830 puis du « libéralisme conservateur » des années 1830-1848. C’est encore, après « les échecs de 1848 », ce qu’illustre « l’âge d’or libéral qui s’ouvre autour de 1860 » et qui s’achèvera vers 1880. Période miraculeuse, d’abord, parce que la souveraineté étatique et l’individualisme se concilient dans une doctrine de la représentation limitée (censitaire, telle que Guizot la théorise) qui donne quelques satisfactions à l’esprit d’émancipation sans mettre en péril l’ordre public. Ce temps des notables est le moment où la politique, le « gouvernement par discussion », commence à prendre la place du politique, c’est-à-dire du pouvoir tombant d’en haut et dominant l’ordre social : l’État devient le serviteur des aspirations de la société civile. Période miraculeuse, encore, car elle invente, avec Comte puis J. S. Mill, une conception du progrès qui ne tourne pas le dos au passé mais au contraire « lie le présent au passé dont il développe les germes », concilie « l’activisme moderne » et « la dévotion ancienne ».

Trois « idoles libérales », le « progrès », le « peuple » et la « science », assurent cette « conjonction transitoire de contraires ». Mais ces trois idoles reposent sur des croyances, qui reconduisent sans le savoir la forme de la croyance religieuse. Ce « moment heureux » possède donc une « dimension secrète qui soustrait aux acteurs une part déterminante de l’histoire qu’ils vivent » : « l’envers – l’Un religieux – contredit l’endroit, tout en lui communiquant sa forme ». Bref, la « crise du libéralisme » est inévitable, car « les nouvelles idoles seront vite frappées de décroyance » : « ce sera la terrible expérience du XXe siècle » .

Le second volume décortique alors les prémices de cette « décroyance », de cette « crise du libéralisme » des années 1880-1914. M. Gauchet est ici dans son élément. Sa grande érudition prend toute sa mesure lorsqu’il décrypte, en 300 pages, l’esprit de moins de quatre décennies, alors que quatre siècles étaient survolés, dans le premier volume, en 200 pages. Autant dire qu’on lit avec plus de profit et d’intérêt le second volume que le premier : la virtuosité de M. Gauchet se révèle bien mieux dans l’art du croquis saisissant sur le vif la typicité et le détail concret d’un moment historique que dans la fresque ou dans le paysage panoramique.

Enfin le statut de l’État devient de plus en plus fragile. Si les régimes parlementaires s’imposent apparemment de façon définitive, c’est pour nourrir aussitôt un anti-parlementarisme qui fait grief aux responsables politiques tout à la fois de leur impuissance et de la confiscation du pouvoir au détriment d’une véritable représentation de la société civile. Cet État au tournant du siècle trouve certes ses théoriciens savants chez Jellinek, Esmein, Hauriou ou Carré de Malberg qui reconnaissent, dans le pouvoir abstrait et impersonnel des structures juridico-administratives, l’accomplissement de l’ordre politique moderne : la vérité de la souveraineté se trouve dans les institutions formelles de l’appareil d’État et dans la fonction publique qui en assure la continuité et l’efficacité, non dans l’écume du pouvoir politique visible, instable quand il n’est pas corrompu. Mais si l’État gagne, de l’intérieur, en activité, il perd, vu de l’extérieur, en légitimité, car c’est à travers ses responsables visibles, les élus, qu’il est perçu par l’opinion publique. Or les représentants, pris dans les jeux des combinaisons politiques, ne sont plus ressentis comme l’expression d’une aristocratie naturelle ou comme les relais des aspirations de ceux qu’ils représentent.

Ce discrédit devient d’autant plus lourd de menaces que l’ordre politique est le théâtre d’un affrontement entre deux tendances contradictoires : d’une part, une résurgence du politique, de l’action dominatrice et interventionniste de l’État, qu’illustrent aussi bien, pour M. Gauchet, les premiers développements de l’État-providence que l’impérialisme colonial ; d’autre part, une montée de la revendication des droits de l’individu contre l’État. À l’horizon de ce « retour de l’individu de droit » se dessine un nouvel individualisme (représentés par Ibsen, Georges Palante, Henry Michel), une « posture libertaire » qui ne se coule dans aucune forme collective et qui détruit radicalement le principe de « l’Un ». Or cet individualisme est générateur d’une angoisse de la déliaison et crée le désir de reconquête d’une identification intégratrice « permettant à l’individu d’épouser sa communauté, de s’y retrouver totalement » : ce désir est « l’un des grands moteurs des folies à venir » . Ces folies feront l’objet du troisième volume.

Aux éléments constitutifs de la modernité sont rattachées de grandes figures de l’histoire de la pensée : Bodin, Hobbes, Locke, Rousseau, Hegel, Nietzsche. Le propos se voulant, dans sa méthode, global et exhaustif, on s’interroge sur deux immenses absences : Adam Smith et Marx. L’un et l’autre sont certes cités de façon adventice, mais ils ne sont pas considérés comme ayant contribué à dessiner l’univers idéologique moderne. Ils ne semblent donc pas formuler deux ordres du possible à l’intérieur desquels la politique moderne aurait à opérer ses choix cruciaux. L’idée de marché auto-régulé n’est pas décortiquée dans ce qu’elle comporte d’hypothèses théoriques, dont il faudrait examiner les conditions de vérification. Elle n’est pas envisagée comme une matrice de débats et de décisions politiques. Elle se réduit à une des composantes de la découverte de l’histoire, à savoir l’auto-organisation de la société civile, elle-même considérée comme une évidence, un fait établi : « Le marché […] se développe, à l’âge du progrès, avec la multiplication des biens issus du travail […]. Il s’autonomise à l’âge de l’histoire, avec la double consécration de la liberté des acteurs et de la société de travail. Il se boucle sur lui-même, il se met véritablement à fonctionner comme un système autoréglé ». Il n’y a donc pas d’employeurs qui exploiteraient des salariés, il y a des « entrepreneurs » qui « mobilisent d’autres individus via le marché du travail ». Autant dire que l’hypothèse marxiste, décrivant l’avènement du monde bourgeois comme la spoliation et l’exploitation d’une majorité de travailleurs par une minorité de possédants, n’est jamais non plus sérieusement évoquée, ne fût-ce que pour être réfutée.

On comprend mieux, ensuite, le sens de ces occultations. Tout se passe comme si, dans les difficultés auxquelles sont confrontées les démocraties libérales, la question sociale et économique n’existait pas. Certes – et le paradoxe n’est pas mince –, M. Gauchet est fort averti des modifications de l’ordre économique et des tensions sociales ; il y consacre même d’importants développements. Mais ces aspects de l’ordre politique moderne ne constituent qu’une sorte de paysage d’arrière-fond, simples occasions de cristallisation pour les vrais problèmes des démocraties modernes, qui se posent uniquement en termes d’organisation symbolique de la société, de quête de sens, de légitimité et d’identité.

C’est mener jusqu’à des extrémités difficilement soutenables le renversement du tout-économique au profit d’une réhabilitation de l’ordre discursif et politique. On comprend ainsi que le monde organisé selon les valeurs de Guizot (un « esprit averti et pondéré ») ou de Thiers puisse constituer aux yeux de l’auteur une « divine surprise », un « harmonieux mélange ». Il serait sans doute indécent (et tellement démodé) de rappeler que ces temps de miraculeuse harmonie sont ceux où les grèves sont interdites et réprimées par l’armée ; où il est également interdit aux travailleurs de s’organiser en syndicats ; où la majorité d’entre eux, femmes et enfants compris, travaillent indifféremment de jour comme de nuit, parfois plus de 12 heures sur 24, en échange de ce qu’Adam Smith lui-même avait appelé un « salaire de subsistance » – avant qu’un timide droit du travail n’apporte quelques restrictions à ce que Marx nommait le « temps des orgies » du capitalisme. On ne s’étonne plus alors de voir mis sur le même plan, dans le second volume, la législation sociale et les résurgences de l’esprit de conquête militaire. La protection et la redistribution sociales sont présentées comme les manifestations d’une volonté archaïque de toute-puissance de l’État. Nulle trace, dans cette histoire politique, de la lente et difficile lutte menée par les classes exploitées pour redéfinir le partage du profit entre le capital et le travail – lutte qui, comme telle, pourrait encore avoir un sens pour notre compréhension de la question politique contemporaine.

pour conclure et faire le lien avec le questionnement soulevé au début, ces idées qui suivent doivent être verifiées: Le représentant n’est pas élu juste pour moi comme personne privée, mais pour moi comme part égale du demos, c’est à dire comme citoyen. La représentation politique est en réalité une violation de la représentation parce qu’elle exclut le mandat impératif : je ne peux pas renvoyer le représentant comme je le souhaite même lorsqu’il ou elle dit ou fait des choses que je désapprouve personnellement. Mais les partis et l’intérêt général sont liés de manière intéressante dans l’assemblée représentative et peuvent exercer un certain contrôle (informel) afin de rendre possible un mandat politique. Une analyse des partis politiques serait nécessaire à ce stade. Disons juste qu’un parti n’est pas la même chose qu’une faction, pour utiliser une expression que Machiavel est le premier à avoir formulée avec soin. Les partis sont une façon de connecter l’intérêt particulier et l’intérêt général, alors que les factions ne cherchent qu’à s’approprier l’intérêt général pour satisfaire des intérêts privés et remplacer l’un par les autres.

Sujet: Re: DémAcratie!!! Dim 9 Mar 2008 - 16:17

Nous sommes dans un pays à référence islamique et tiers mondiste par excellence. Personne ne croit à la démocracie et chacun à ses raisons pour ne pas en croîre.
Simplement, la réalité est là, il y'a des régles et procédures qui gérent nos intérêts communs et notre avenir et l'histoire entrain d'enregistrer l'infinitésimal de notre passage au monde. fallait-il que nos enfants lisent une histoire aussi noire et sombre de leurs ancêtres (nous). la soumission, la traiterie, le mépris, l'injustice, l'aanlphabétisme, l'incapacité battent leurs records en notre temps.

quel systéme ou régime politique puisse nous sortir de cette impasse?. un seul que je connais c'est le sacrifice.

Nombre de messages : 499 Date d'inscription : 06/05/2006

Mr Boussairi je vous salue pour votre message dont je demande aux lecteurs de bien faire attention et lire entre les lignes et bien comprendre le sujet qui necessite une grande reflexion mais avec de vrais noms et sans insultes,

d'apres ce que j'ai compris de votre ecrit nous n'avons pas encore les gens integres pour sauver ce syndicat boiteux ,je suis sur et vous le connaissez que la grande majorité des emeutiers actuels ne sont que des profiteurs qui ne se sont montrés qu'après leur mesentente avec les actuels gouvernants;
Qu'est ce qu'on attend d'un ancien qui etait dans l'equipe qui gere et maintenant il dit qu'il est reformiste ,
Monsieur ce ne sont que des rancuniers et des profiteurs et qui une fois prennent la releve feront comme les autres.

Nombre de messages : 505 Date d'inscription : 02/10/2006

Mr DAMER....dis nous ce que tu fais toi qui n'est ni des enciens ni des nouveaux.
Arrête de remercier les autres et rendre d'autres coupables d'insultes que tu es des premiers à les provoquer.
Dis nous de quoi tu es capable,de ce que tu peux apporter comme valeur ajoutée pour sortir notre secteur de la crise égue dans laquelle il se débat,Toi,qui n'était pas avec l'équipe qui gère et qui n'est pas parmis les réformistes actuels.Toi,qui n'est pas rancunier toi qui se croit intègre plus que les autres.
Voila,tu as maintenant entre les mains un sujet que tu as certainement lu avec attention comme tu demandes aux autres de faire,que tu as lu entre les lignes et que tu as bien compris peut être mieux que son auteur alors "ouarina hanat yadik"avec ton vrai nom.C'est bien ce que tu as demandé non ?
Dis Nous,ce que tu fera de mieux toi qui n'est pas en mesentente avec les actuels gouvernants si tu prendra la relève demain.Au lieu de rester comme ce spéctateur stupide qui devient entraineur spécialiste et jete la résponsabilité sur tout le monde sauf sur lui même après un match perdu par son équipe favorite.Mr BOUSSAIRI avec qui tu t'es mis sans autorisation préalable en parlant au pluriel(nous n'avons pas encore les gens intègres pour sauver ce syndicat boiteux) tel que je le connais ne voudra jamais de tes remerciments d'hypocrite qui change de principes comme il change de chemises.
Ceux,que tu prétend avoir quités le groupe des enciens tes nouveaux maîtres l'ont fait,parceque ils ont jugés utile de ne pas cautionner l'arbitraire,la délapidation des biens des éléctriciens,le mensonge,la traitrise,l'engagement sans réserves dans les projets déstructeurs de notre patrimoine sociale par la DG,l'absence de démocratie dans la gestion des affaires syndicales et sociales,pour s'opposer au retraité milliardaire qui continu en toute quiétude à sucer le sang des actifs et pour que tes semblables élèves ou fils de ce tyran ne deviennent pas les mini tyrans de demain
Je t'ai dis dans d'autres occasions,que tes discours n'épatent plus personne.
Soit intélligent,case toi un bonne foi pour toute quelque part dans l'échéquier syndical actuel.Défend un seul principe même celui de tes maîtres,ne cache pas ton visage si tu as choisit le métier de danceur autrement,tu finira dans plus de ridicule que celui dans tu es maintenant.
J'attends tes idées,tes réfléxions et tes propositions sur le sujet proposé par mon cher ami BOUSSAIRI.
Et surtout,arrête de vouloir constituer une gloire longtemps recherchée sur le dos de DAUDET,GUSTAVE ou LE BRAVE BOUSSAIRI.

Nombre de messages : 207 Date d'inscription : 17/05/2006

Je tiens à remercier tous celles et ceux qui contribuent et concourent à la démultiplication du débat libre et responsable. En fait, je profite de ce moment et de cet occasion pour ne pas redonder et pousser la discussion en jalonnant d'abord le cadre pour qu'on puisse y tirer et travailler des conclusions utiles pour se corriger et assainir ses relations, ses propos, ses manières de faire et ses justifications.

J'aimerais intégrer dans cet espace un texte que j'ai façoné pour je reste dans le dedans de la thématique soulevée par le pourvoyeyr de ce sujet dont je salue la capacité à écrire avec un dosage critique, parfois nécessaire à soulever les bonnes questions. Le volet que je voudrais mettre en lumière par ce postage concerne ces questions: Internet est-il une chance ou une menace pour la démocratie ? Le levier d’une balkanisation de l’opinion publique ou le ferment de nouvelles pratiques délibératives ?

Et bien, depuis qu’internet commence à se diffuser dans le grand public, une controverse réapparaît régulièrement : ce nouveau dispositif de communication favorise-t-il le débat démocratique ? Cette discussion a trouvé une nouvelle actualité avec l’apparition des blogs et plus largement des applications du web 2.0 qui permettent à l’internaute de s’exprimer encore plus facilement que précédemment. Internet, contrairement à la radio ou à la télévision, met en situation d’égalité l’émetteur et le récepteur, c’est donc, à première vue, l’outil idéal pour une démocratie participative où le citoyen pourrait intervenir très régulièrement dans le débat public.Internet est-il en symbiose avec de nouveaux modes d’engagement citoyen ?
Même si, des travaux académiques issus principalement de la psychologie ou de la psycho-sociologie semblent disqualifier de façon définitive le débat public en ligne. Or la pratique des forums, des chats ou des listes de discussion constitue toujours une activité importante des internautes. Ceux-ci ne se rendent pas dans ces espaces virtuels uniquement pour le plaisir de s’injurier ou de simuler une autre identité ! Les communautés en ligne ont été caractérisées par les fondateurs d’internet comme des communautés d’ « intérêt commun ». Si les grandes organisations politiques commencent donc à se saisir d’internet, l’outil a été utilisé en premier lieu par les nouvelles formes de militantisme qui sont faiblement dotées en ressources organisationnelles. Dans ce cas, internet n’accompagne pas la vie militante, mais il en devient un des instruments clés. Attac est un bel exemple de cette situation. A l’origine, internet avait été conçu comme un moyen de mutualiser de l’information entre les militants. Mais très vite, il devient un outil qui permet de lancer des débats transversaux dans l’organisation indépendamment des instances dirigeantes. Ces débats qui, comme le plus généralement sur internet, n’ont comme membres actifs qu’une petite minorité, acquièrent soudain une forte visibilité, puisqu’à défaut d’avoir beaucoup de membres actifs il y a beaucoup de messages. Cette « puissance du nombre » évoquée par Gabriel Tarde dans L’opinion et la foule permet de créer de nouveaux rapports de force dans l’association. Les animateurs de certaines de ces discussions obtiennent ainsi un nouveau pouvoir d’interpellation. Ils peuvent faire inscrire à l’agenda de l’association certains points qui leur tiennent à cœur.
Internet est donc incontestablement un outil qui a permis à la base des militants d’Attac de s’exprimer. Il permet de réduire la distance entre les dirigeants et la base. Il y a néanmoins un risque, c’est que les personnes les plus actives sur le réseau se proclament représentants de la base, alors qu’ils n’ont pas été élus et qu’une partie de leur légitimité vient de leur capacité à être actifs voire omniprésents dans ce nouvel espace. Dans une organisation qui a eu à gérer de nombreux conflits internes, on voit bien que les rapports entre internet et la démocratie sont très ambivalents.
Mais plus on s’éloigne d’une action militante solidement organisée à travers des organisations pérennes, plus il y a une proximité entre la forme réticulaire d’internet et celle de certaines nouvelles formes d’action politique.
Pour conclure, Internet, comme les autres outils médiatiques, a été marqué par les représentations que ses concepteurs pouvaient avoir de la communication sociale et politique. Ceux-ci furent autant des innovateurs sociaux que des innovateurs techniques. Ils sentirent et expérimentèrent ces nouvelles formes de relations sociales qu’on peut appeler "individualisme connecté" et qui caractérisent aussi bien la vie privée que la vie professionnelle.
En définitive, internet n’a pas en lui-même d’effet négatif sur la délibération démocratique. Il s’est en partie moulé sur les caractéristiques de notre société, mais il offre aussi de réelles opportunités pour de nouvelles formes démocratiques, multiples et réticulaires, où le citoyen ne se contente pas d’élire ses représentants, mais où il peut débattre, surveiller et évaluer leurs actions.